О недопустимости забывания и равнодушия применительно к опасностям феномена ядерной энергии

Приведены определения понятий “безопасность” и “обеспечение” с точки зрения философии, а также методологический принцип определения и обеспечения безопасности ядерного объекта (С. Неудахин). Социально-философские категории “риска” и “приемлемого риска” неразрывно связаны с проблемой ядерной безопасности. А развитие высоких ядерных технологий придало им и мировоззренческое звучание.

С сущностью риска ассоциируются такие философские понятия, как “жизнь”, “биосфера”, “социосфера”, “человек”, “цивилизация”, “ценность”, “целесообразность” и т.д. Понятие “риска” также тесно связано с философскими категориями “скачка”, “меры” и рядом других. Количественная и качественная мера учитываемой вероятности отражается в категории “приемлемый риск” (А. Ярошинская, 2006).

Видение тревожных перспектив должно находить адекватное отражение не только при обосновании стратегической необходимости ядерных технологий, но и в сценариях оценки безопасности конкретных ядерных объектов. Прогноз возможного воздействия ядерных объектов на человека и окружающую среду на значительный период времени должен содержать результаты изучения социально-экономических и политических вариантов будущих условий существования этих потенциально опасных объектов. Радиоактивные отходы и отработавшее ядерное топливо, например, не теряют своей токсичности по некоторым параметрам в течение десятков и сотен тысяч лет. Другими словами, в процессе оценки аспектов социоприродной безопасности и приемлемости для общества ядерных объектов целесообразно изучать дополнительно к природно-техногенным прогнозным событиям глобальные и локальные по месту и времени, имеющиеся общие и специально разработанные вновь социальные сценарии будущего на перспективу до десятков тысяч лет. Конечно, с учетом возможностей долгосрочного прогнозирования современной науки.

Изучение социальных сценариев – невероятно сложная задача. Многие считают и считали (например, Н. Моисеев), что прогнозирование будущего общества после бифуркации (кризиса) принципиально невозможно. Многие, но не все. Л. Лесков, С. Курдюмов, Е. Князева, Ю. Яковец и другие выражают надежду на потенциальную возможность такого прогноза. В ситуации неопределенности и резонансного эффекта от наложения кризисов разного генезиса (Ю. Яковец) тем более эта проблема должна быть сопряжена с "заботами" человечества применительно к ядерной сфере. Поскольку возможности долгосрочного социального прогнозирования зачастую ставятся под сомнение (подтверждение этому – неожиданный распад ядерной державы, СССР), то здесь налицо “точка роста” серьезного противоречия.

Имеет ли общество моральное право развивать потенциально опасные технологии, если оно не может заранее спрогнозировать приоритетную составляющую условий функционирования этих технологий – социальную, не в состоянии обозреть последствия их применения? Авторы широко известного доклада Римского клуба "Пределы роста" в свое время ответили на этот вопрос отрицательно. Есть примеры и законодательных инициатив с потенциально негативной позицией. Зададимся вопросом: “Может ли философия определиться по поводу неприемлемых социальных условий в ядерном будущем?” И, наоборот, - вслед за М. Хайдеггером, а также Н. Корминым и Е. Турлак: “Может ли философия решить вопрос о степени безопасности ядерных технологий при их влиянии на социальное пространство жизни?” М. Ойзерман с соавторами, например, считают целесообразным выполнить новый крупный проект аналогично работам Римского клуба, но целенаправленно в ракурсе проблем, обусловленных ядерной энергией.

Социальный компонент предусмотрен государственной процедурой ОВОС российского и международного экологического законодательства, а также идеологией общественных экологических организаций. Однако на практике в ядерной деятельности он реализуется слабо. Е. Молодцова, в частности, указывает, что здесь не в полной мере задействованы принципы предусмотрительности и передачи ценностей из поколения в поколение, а также не рассматривается трансграничный аспект в широком смысле. Ю. Корякин, чтобы обосновать спасительную миссию ядерной энергии для сохранения цивилизации, изучает "окрестности" атомной энергетики, олицетворяя этим образом широкий круг проблем и явлений, которые ее окружают.

Л. Арцимович, размышляя о психологии “защитной брони” человека против негативных черт окружающей действительности, вместе с тем предупреждал о недопустимости забывания и равнодушия применительно к опасностям феномена ядерной энергии. “Еще 100 лет тому назад весь накопленный научно-технический потенциал не в состоянии был поколебать устойчивость человеческого рода. Сейчас благодаря тому случайному факту, что при делении урана каждый взрывающий ядро нейтрон порождает два новых, судьба человечества повисла на тонком волоске взаимного страха. И в ближайшие 50 лет мы либо проскочим через самый опасный интервал в истории человеческой цивилизации, создав систему международной безопасности, либо погибнем”. Пресс техногенных атрибутов “мегатонной цивилизации” – так видит реальность Н. Трубников (цитирую по “Истории и философии науки”).

В ближайшем столетии конкретным поводом для обострения международной обстановки и кризисов среди прочих будет, как и во второй половине прошлого века, углеводородное сырье. В качестве конкурирующего энергоносителя оно и так сдерживало и сдерживает развитие, например, гражданской ядерной энергетики. Говорят о борьбе за сознание общества между ядерщиками и нефтяниками (Н. Громыко, "Новые информационные технологии…"). Как считает лауреат Нобелевской премии Ж. Алфёров, энергетический кризис существует постоянно, то медленно тлея, то обостряясь, и провоцирует международные конфликты.

Институт философии РАН инициировал идею гуманитарных экспертиз энергетических, в том числе ядерных, проектов. Рефлексируя ядерную энергию, общество будет готовиться к восприятию еще более фантастических и фундаментальных энергетических явлений, на возможность которых указывают физика и космология. Но одновременно и более потенциально опасных. Не готовясь к осознанной встрече с энергетическим непознанным, не уподобляемся ли мы известным слепцам П. Брейгеля? Те с завидным упорством движутся в пропасть.

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЯДЕРНОГО СОЦИУМА