В нашем новом положении наше человеческое бытие должно ощутить: что это означает – быть человеком

Одна из альтернатив, обозначенных К. Ясперсом для человечества: “Либо внезапное начало атомной войны, может быть через годы, десятилетия, либо создание миропорядка без атомных бомб с новой, экономически основанной на атомной энергии жизнью”. Он вводит в рамки “ядерного глядения” неравномерность развития стран и эксплуатацию одних другими, помощь развивающимся странам, мировые противоречия, экономику и технику, супертехнизацию при ядерном истреблении людей, динамику роста населения.

С открытием радиоактивности в научное понимание вошло представление о “жизни”, конечном бытии, бренности химических элементов. Это заставляет по К. Ясперсу не отвергать самое худшее, вплоть до необратимой цепной реакции с распространением ее на всю материю Земли, когда в космосе появится "nova". Первым об этом высказался Ф. Жолио-Кюри. Согласно ему, в цикле ядерных превращений "всего во все" можно нащупать "слабое звено" - и самопроизвольная реакция распада разрушит планету. "Если когда-нибудь исследователь найдет способ вызвать такую катастрофу, то попытается ли он сделать такой опыт? Думаю, что он этот опыт осуществит, так как исследователь пытлив и любит риск неизведанного", - писал Жолио-Кюри, и это замечание оказалось дальновидным (цитирую по Б. Козловскому). К. Ясперс говорил также о новом мироощущении, о ложных границах познания и техники применительно к ядерной энергии.

Проблема адекватности человека

К. Ясперс в этих публикациях, проповедуя не слепую веру и пророчество, хотя и часто обращаясь к опыту пророков, а разум и терпеливое “всеоткрытое мышление” в двух ипостасях – открытое всем людям и всем вопросам сложнейшего феномена, анализирует новую, ядерную, реальность человеческого бытия. “В нашем новом положении, - писал он, - наше человеческое бытие должно ощутить: что это (говоря словом Канта) означает – быть человеком”. "Новое фактическое состояние" выдвинуло кажущуюся нереальной альтернативу. Когда “либо все человечество физически погибнет, либо человек изменится в своем нравственно-политическом состоянии”.

К. Ясперс – философ, волею ядерных обстоятельств, ставший также политологом и публицистом - писал в предисловии к своей книге: “Книга должна быть легко доступной, чтобы исследование изложенных здесь фактов, аспектов, мыслей было открыто бесчисленным отдельным лицам, которые идут со мной … путем самостоятельного мышления. Чтобы пробудить эту самостоятельность, в книге, насколько это в моих силах, затрагиваются все возможности”. По К. Ясперсу, особенно в ядерном мире важно помнить, что “люди не одинаковы; человеческое бытие раскрывается через встречу с различными образами жизни и мировоззрениями в духовной борьбе”.

К. Ясперс считал ментальную реакцию общества на ядерную реальность весьма важной. “То, что сегодня называют общественным мнением, что показывается неясным, изменчивым, управляемым посредством пропаганды, несмотря на свою ненадежность, обусловленную темными и скрытыми силами, которые внезапно могут прорваться. Оно, двигаемое разумом, превознесло бы его превыше всего, захватив также людей, которые имеют в руках оружие и обслуживают бомбы. Оно породило бы соответствующих ему политиков или принудило бы их следовать своей собственной власти из-за этой воли. Сегодня государственные мужья не способны справиться с атомной бомбой, войной, требованием абсолютного суверенитета и всем тем, что едино с этим, если массы на Востоке и Западе, осветленные и двигаемые разумом сами не принудят к этому, переменив образ мышления и самого человека”.

Одновременно он подчеркивал, что в годы “холодной войны” необходимая для сохранения человечества “революция образа мышления” не наступила. По его мнению: “Отвлекающе действует то, что внимание направляется на второстепенные факты, которые хотя и опасны по природе, но не имеют абсолютного значения. Ограничивающе действует то, что факт рассматривается изолированно, в то время как он приобретает вес лишь в связи со всем человеческим существованием и с вопросами человека о себе самом. Забвение способствует предвзятости сиюминутного благополучия экономического процветания”.

По К. Ясперсу (как отмечает П. Гайденко во вступительной статье ко второму изданию книги "Смысл и назначение истории", 1994), проблема общечеловеческих ценностей, взаимопонимания, открытости друг другу различных типов обществ, народов, религий - не роскошь, а жизненная необходимость как альтернатива "атомному пожару". При стремлении к благу для человека "наука, гуманизм и церковь нам необходимы, и мы никогда не откажемся от них. Они не всесильны, содержат много досадных искажений, однако скрытые в них возможности являются необходимыми условиями для человека в его целостности".

К. Ясперс пережил наяву ужасы нацистской Германии, заглянул в бездну того, "что может совершить человек" сознательно или под принуждением, был непосредственным свидетелем условий и мотивации развертывания именно Германией в годы мировой войны "за жизненное пространство для избранной расы" первых в истории ядерных программ. Тревожная фоновая тональность К. Ясперса прорывается в частом обращении к теме нацистских концлагерей. Он говорил в контексте опасности ядерного уничтожения жизни о содействии "самовоспитанию человечества". По К. Ясперсу, "предотвратить эту опасность можно только в том случае, если она будет осознана, если угроза будет отведена с полной осознанностью и станет нереальной. Это может произойти только в том случае, если этос людей достигнет определенного уровня".

“Этос только один, и он неделим” – писал К. Ясперс, выделяя его в качестве главного идентифицирующего признака человека, наиболее адекватно отражающего необходимый тип поведения в ядерном мире. И, по К. Ясперсу, этос, тем не менее, “конкретно наполняется материалом ситуации времени”.

К. Ясперс, характеризуя сознание общества середины прошлого века, когда ядерная тема все же занимала умы людей больше, чем сегодня, хотя бы в силу её новизны и гонки ядерных вооружений, тем не менее, пессимистичен. Он оперирует такими смыслами, как “нежелание знать”, “нежелание знать – уже беда”, “нежелание верить тому, что знаешь”, отстранение от размышлений по такому поводу, который не сиюминутен, не для “здесь и сейчас”. Он также считает, что для социоядерной интеллектуальной деятельности из двух принципиально возможных форм мышления (ум и разум) более необходим разум – предполагающий большую самостоятельность, индивидуальность, свободу.

К. Ясперс с пониманием говорил об “опасности слова” и о тенденциях замалчивания некоторыми политиками подлинных размеров военной ядерной опасности, дабы не травмировать население. Но он не разделял полностью такой подход.

С другой стороны, анализируя нынешние и в исторической ретроспективе пороки и слабости людей, К. Ясперс высказывает сомнение в том, что человек может стать принципиально другим. Видит объективно существующее противоречие между политикой (действия в реальном мире) и моральным идеалом (отодвинутым на далекую перспективу в лучшем случае). Ставит, казалось бы, неразрешимые вопросы: “Говорят, человеку нельзя предъявлять завышенных требований. Но как же быть, когда созданная свободой человека ситуация фактически ставит требование, с которым ему, с этой точки зрения, не справиться? … Не является ли сегодня «завышенное требование» очевидным и неизбежным? … Ситуация не разрешает нам вуалировать реальность (или предполагает как следствие завуалирования гибель человечества). Только сам человек, меняясь к разуму, может принести спасение”.

К. Ясперс писал: “Так как безумие и злоба, которые до сих пор имели ограниченные последствия, сегодня влекут все человечество к гибели, так как мы отныне, если мы не будем жить вместе и друг для друга, вместе погибнем, новая ситуация требует соответственного ответа”. Он, связывая отсутствие ныне "братьев по разуму" во вселенной с трагическим их неумением разумно распорядиться открывшимися им на определенном этапе развития иных цивилизаций возможностями ядерной энергии, отождествляя факт овладения ядерной энергией с неким общечеловеческим "моментом истины" в части разумности социума.

И все же: есть ли надежда на опору в человеке? Положительный ответ в принципе, хотя и через множество сомнений, дает К. Ясперс. “Может ли человек стать другим? Возможен ли поворот к лучшему? Не был ли человек все время одинаковым в течение тех трех - пяти тысячелетий, которые нам исторически известны, а также в более ранние периоды, которые мы реконструируем? Говорят: человек не может измениться. История учит: Все великое, что люди создавали, они в скором времени уничтожали. История – это груда развалин. На основе опыта нельзя ожидать изменения. То, что здесь верно, действительно для естественной данности человека как одного из живых существ среди других. Но это не действительно относительно того, что собственно делает человека человеком, который является не только зоологическим видом: при остающейся одинаковой психофизической конституции человек преобразовывает снова и снова через поворот к лучшему свой исторический облик. Все великое, светлое и являющееся образцом, несмотря на все возможное ожидание, имеет другое происхождение вопреки остающемуся одинаковым Тянущему вниз. Несмотря на то, что регистрируют биология и психология, исторически возможна перемена человека. Она произошла со старыми пророками в Израиле, с мыслителями и поэтами Греции, с обновлениями поздней античности и христианства первых веков, с основанным на Библии этосом протестантского мира. Каждая из этих перемен, хотя и вскоре погибла, но осталась как требующее перемен воспоминание”.

К. Ясперс солидарен с М. Вебером, который спрашивает: “Каким человеком надо быть, чтобы иметь разрешение засунуть свою руку в спицы колеса истории?” И они считают “безгранично потрясающим”, когда “человек, который реально и от всей души испытывает ответственность за последствия, в какой-нибудь момент скажет: «Я не могу по-другому, я стою на том». Так как такое положение должно наступить когда-нибудь для каждого из нас, кто не мертв внутренне”.

Но единичных “восхождений” к пониманию нового ядерного состояния мира и необходимости нового мышления недостаточно. “То, что давно было в отдельном человеке, действовало в небольших кругах, но оставалось бессильным в целом, теперь стало условием продолжения существования человечества. Я не думаю, что преувеличиваю. Тот, кто продолжает жить далее, как и прежде, не понял угрозы. Интеллектуально мыслить еще не означает принять это в действительность своей жизни. Без поворота к лучшему, жизнь людей потеряна. Если человек хочет жить далее, то он должен преобразиться. Если он думает только о сегодняшнем дне, то наступит день, когда начнется атомная война, в результате которой вероятно наступит конец всему.” (К. Ясперс).

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЯДЕРНОГО СОЦИУМА