Говоря о взаимоотношениях Мурманской областной администрации и АО «Севрыба», мы уже констатировали различные точки зрения этих двух уважаемых властных структур на перспективы развития рыбной отрасли Севера. Рассказывали о противостоянии чиновников и специалистов - именно так можно назвать всплывшие противоречия между двумя силами, стремящимися управлять рыбным Мурманом.

А чтобы управлять, должна быть программа, хотя бы на бумаге.

И вот такую программу обладминистрация поручила создать творческой группе, в которую вошли ученые-экономисты Кольского научного центра Академии наук, «Севгипрорыбфлота», Мурманской рыбопромысловой академии (будущего технического института). Возглавил группу, которой на «творчество» было отстегнуто 130 миллионов рублей, преподаватель местной академии А.А.Панченко.

Можно и не говорить, что за такие деньги наши сидящие без зарплаты ученые взялись за работу с удовольствием, стали рьяно формировать цели, принципы и структуру развития рыбохозяйственного комплекса Мурманской области вплоть до 2005 года. На первом этапе, по мнению разработчиков областной программы, Северному бассейну необходим единый координирующий региональный орган в виде независимого департамента по рыболовству. Именно независимого, так как «Севрыба» превратилась в коммерческую структуру, а областной комитет по рыболовству являлся проводником политики администрации.

То есть на Кольском полуострове к тому моменту не оказалось органа, который имел бы рычаги управления отраслью. А вот департамент, наделенный частью полномочий Роскомрыболовства, сможет оперативно влиять на ситуацию, комплексно решать задачи рыбодобывающих структур и береговых предприятий. Естественно, что каждый из руководителей этих «структур и предприятий» довольно-таки ревностно относился к разрабатываемой программе, в которой хотели, как говорится, без него его женить. И решили «рыбные генералы» обсудить эту пресловутую программу, собравшись в начале 1996 года на совет директоров «Севрыбы». На этом же совете было принято решение просить «Рыбный Мурман» опубликовать мнения руководителей о документе, разработанном учеными. Что мы, редакция, и сделали.

Владимир Храпов, генеральный директор АО «Мурманская судоверфь»:

- Я не увидел в нем действительного экономического анализа. Все сводится к сепаратизму руководителей предприятий Северного бассейна, которые примирились с существующей действительностью. Однако это совершенно не соответствует истине. На каждом предприятии в отдельности и на бассейне в целом разрабатываются пути выживания, у каждого есть программа по оздоровлению рыбопромышленного комплекса. Для нас ничего не изменилось с созданием департамента (ныне - комитета) по рыболовству областной администрации, который не несет ответственности за работу предприятий и не занимается выполнением хозяйственных функций. Каждый коллектив по-прежнему остается один на один с налогами, неплатежами, отсутствием оборотных средств.

Главное для всех сегодня - создание эффективного производства, уничтожение старых и создание новых основных фондов. А если наша судоверфь загружена лишь на 30 процентов, рыбный порт - на 40 процентов, как можно создать эффективное производство? Предлагаемый документ, по моему мнению, лишь призывает создать еще один орган при обладминистрации, который будет заниматься распределением ресурсов. Может, квоты в руках областной администрации будут содействовать своевременным уплатам налогов?

Говорить о программе как серьезном документе не представляется возможным. Безусловно, программа развития рыбного хозяйства на Севере нужна, но ее должны разработать те профессионалы, которые знают все проблемы отрасли изнутри. Пока предприятия работают лишь на самовыживание, а не для того, чтобы у России было много рыбы. И если мы хотим стабилизации и расцвета нашей уникальной отрасли, нам нужна программа. Ее следует утвердить в Комитете РФ по рыболовству, и в Правительстве России.*

Альберт Леванов²⁷ , генеральный директор АО «Севрыбхолодфлот»:

- Мое мнение таково: это - выброшенные деньги. Ведь изначально речь шла о разработке финансовой схемы. А получили мы набор общих лозунгов, Причем в ортодоксальных тонах руководителей или преподавателей экономики социализма. Обвиняют руководителей предприятий, что, мол, блюдут только личные интересы... Для меня важна суть: что нужно отрасли, чтобы она стабилизировалась? Ей нужны финансы. К сожалению, этого не увидели ученые, доктора наук, готовившие этот документ. Мне он совершенно не подходит: там нет эко-но-ми-ки, то есть основного. Знаю, что «Севрыба» в своей программе подходит несколько иначе, но суть та же: руководить флотом.

А в сегодняшней ситуации на бассейне надо руководить финансами.

Почему «Карелрыбфлот» находит общий язык со шведской фирмой «Сканси»? Потому что она опережает его в финансировании. Почему в прошлом году успешно работала в море Ирмингера экспедиция «Мурманрыбпрома»? Потому что имела опережающее финансирование от «Сканси». Почему мы работаем с фирмой «Интератлантик»? Потому что, если нам нужны деньги, а мы их еще не заработали или еще не передали фирме рыбу, «Интератлантик» финансирует нас. Вот краеугольный камень объединения всех рыбных предприятий Севера: нужна финансовая структура. Я не знаю, кто выступит в этой роли - «Севрыба», администрация области или какой-то мурманский банк, - важно, чтобы эта структура имела капитал на опережающее финансирование. У нас ведь очень емкие процессы. Например, чтобы снарядить судно на промысел, надо около 2,5 миллиарда рублей. Где их взять в нашей разорванной экономике? Я убежден: если будет такая финансовая структура, все у нас наладится, в том числе и рыбообработка.

Мы на совете директоров предложили «Севрыбе» взять в управление треску Баренцева моря, установить цены и диктовать их. Так работал Владимир Павлович Журавлев²⁸ в «Скарусе», тогда цены на треску подскочили с 1,5 до 2,5 тысяч долларов за тонну. Он сказал: «Я распоряжаюсь треской Севера, вот наша цена, будете брать - пожалуйста, нет - поищем других покупателей». А тогда большое количество трески проходило через «Скарус». И все - цены поднялись.

Да, «Севрыба» встретило наше предложение без энтузиазма. Ей это не нужно. Во-первых, лишняя обуза. Во-вторых, все интересы «Севрыбы» - в Норвегии. Туда поставляет филе «Севрыба-1» и, судя по норвежской печати, владелец этого судна - норвежец. Поэтому «Севрыба» вовлекает нас в «Рофисклаг», чтобы эта норвежская структура брала с нас свои полтора процента, а не с норвежских рыбообработчиков. Видно, тут тоже есть интерес «Севрыбы».

Возвращаясь к проблеме опережающего финансирования, скажу: любой банк в Мурманске мог бы взяться за это дело, аккумулировать средства флотов. Но тут есть опасность. Когда налоговая инспекция применяет санкции к флоту, здесь, в России, моментально все отрезается. А жизнь флота не остановишь. Поэтому лучшая ситуация может быть такой: иностранная фирма корреспондируется с каким-то мурманским банком, он в свою очередь проверяется налоговой инспекцией. Наш флот, как я уже сказал, работает с московской фирмой «Интератлантик», которая имеет представительства в Швеции, в Англии. Она реализует нашу рыбу, деньги проходят через московский банк и поступают к нам или расходуются по нашей команде. И если платежи еще не поступили, опережающе финансирует наши расходы.

У меня болит душа за бассейн. 100 тысяч тонн трески уходит в Норвегию, а это - 150 миллионов долларов. Мы же ходим-клянчим деньги на какие-то проекты. Завернуть эти деньги в Мурманск - все проблемы будут решены. Вот поэтому мне не понятно, почему наши ученые не увидели такого хода. Ведь любой руководитель флота скажет: дайте мне авансовые платежи - и вся рыба будет в Мурманске. А, следовательно, будет и развитие Северного бассейна.*

Павел Виноградов²⁹ , начальник управления «Севрыбпромразведка»:

- Когда мы перечисляли деньги на разработку программы, то надеялись, что в ней будет найдено концептуальное соглашение между предприятиями всех форм собственности. Но в созданной программе, во всяком случае в первой ее части, я этого не увидел. Моя точка зрения такова: года через три или позже, но на Северном бассейне из всей массы судовладельцев на плаву останутся очень немногие.

Только сильный, оставшийся, приведет процесс создания объединенного флота к логическому завершению. Вот тогда, конечно, встанет вопрос об источнике финансирования: то ли это будут государственные дотации, то ли льготные кредиты, то ли собственные средства. А сегодня важно что? Если правительство решит, что рыба стране нужна, и выделит средства, то кто их должен получить? Тут я согласен с разработчиками программы: да, нужна государственная структура, которая бы регулировала распределение российских инвестиций. Ведь частному предприятию, даже прекрасно работающему, государство побоится кредитовать миллиардные суммы.

Разработчики программы предполагают создание новой структуры. Только вот вопрос: а кто в ней будет работать? Нет новых специалистов, которые бы по многолетнему опыту знали все нюансы деятельности бассейна, которые бы аргументировано могли отстаивать интересы региона на уровне Комитета по рыболовству, на международном уровне. Они есть только в «Севрыбе». Выходит, создается структура ради самой структуры. Так не проще ли, действительно, оставить «Севрыбу» с теми функциями, которые она выполняла? Тем более что коммерческой «Севрыба» стала не по собственной прихоти, мы, руководители флотов и предприятий, подтолкнули ее к этому, отказав в финансировании.

Однако «Севрыбе» удалось сохранить самое главное - бассейновый принцип работы отрасли в нашем регионе. И до сих пор осуществлять координацию работы в бассейне. Она контролирует выполнение межправительственных соглашений и международных требований по безопасности мореплавания, снабжает руководство флотов необходимой научной информацией. Кроме того, «Севрыба» выполняет и возложенные на нее государственные функции, например, по связи с Северным флотом, с Комитетом по рыболовству. Или, скажем, вопросы пополнения и хранения неснижаемого запаса снабжения на случай стихийных бедствий, аварийных ситуаций...

В разработанной учеными программе интересы бассейна не отражены. Разработчики взяли за основу положение о бывшем главке, ВРПО, БПО и все те функции возложили да будущий департамент. Да еще добавили такие, которые являются прерогативой Комитета России.

Например, они считают, что эта структура должна работать на международном уровне, решать проблемы рыболовства России и Норвегии.

Это противоречит нашему законодательству. Ни одна страна в мире не признает эту структуру в таком качестве.

В программе, во всяком случае в первой ее части, совершенно не рассматриваются экономические аспекты. Кто должен финансировать науку, безопасность мореплавания, «Мурманрыбвод» и другие? А ведь только содержание «Мурманрыбвода» стоит около 30 миллиардов рублей, примерно столько же - отряда аварийно-спасательных работ. Молчат ученые и о том, что будущее Северного бассейна - в океаническом промысле массовых пород рыб. Без этого мы не обеспечим Россию необходимым количеством белка. А значит, нужны средства для строительства новых океанских судов...*

Вышеприведенные высказывания руководителей - это, так сказать, их личные точки зрения, обнародовать которые флотоводцы посчитали делом принципиальным. В целом же на заседании рыбохозяйственного совета была поддержана программа развития Северного бассейна, разработанная учеными области. Однако вскоре на свет родилась новая программа, подготовленная уже специалистами «Севрыбы».

Называлась она «Концепция развития рыбной промышленности Северного бассейна». Прежде чем рассмотреть этот альтернативный вариант, давайте взглянем на саму «Севрыбу», как акционерное общество, более внимательно.

· Нужна ли бассейну «голова»? «РМ» от 9 февраля 1996 года.

27 - Краткая биография Леванова А.Ф. дана в первой книге.

28 - Краткая биография Журавлева В.П. дана в первой книге.

· Нужна ли бассейну «голова»? «РМ» от 9 февраля 1996 года.

29 - Краткая биография Виноградова П.В. дана в первой книге.

· Нам бы «Севрыбу» прежнюю, «РМ» от 23 февраля 1996 года.

Рыбный Мурман в кавычках и без (1983 - апрель 2000) Том второй