Чувствую, что пора заканчивать «квотную» тему.

Хотя каждый новый год привносил в нее свои проблемы, да и сама возможность урвать побольше от бюджетного пирога во все времена только приветствовалась. Не берусь вслед за коллегами из центральных изданий утверждать, что в те годы распределение квот приносило московским чиновникам весьма приличное «материальное удовлетворение» - не видел, сам не давал и не слышал от людей, которым полностью доверяю. А вот на одну из коллегий Роскомрыболовства ради любопытства поехал, тем более что «проводником» по этажам и кабинетам здания на Рождественском бульваре вызвался быть прежний редактор «Рыбного Мурмана» С.Н.Дащинский.

Не помню уже, о чем шла речь на заседаниях. Запомнился лишь шведский стол, накрытый в каком-то полуподвальном помещении. Стол этот, заваленный крабами, семгой, икрой и прочими деликатесами, собрал вокруг себя всех, допущенных к разговору на коллегии Роскомрыболовства. А потом мы - Станислав Наумович и я - посидели за рюмкой коньяка в кабинете председателя Комитета В.Ф.Корельского. Вспомнили общих знакомых, помянули Толю Вилова, поговорили о возможности дальнейших встреч. Владимир Федорович настоятельно рекомендовал поддерживать тесные связи с его пресс-центром, при необходимости без стеснений требовать комментариев и пояснений по спорным вопросам. Вскоре такое время пришло: кулуарная борьба при распределении квот, попытки оказать давление на членов научно-промыслового совета так или иначе просочились в прессу, а московские «Известия» не преминули вылить со своих страниц ушат грязи на руководителей Роскомрыболовства. В ответ председатель Комитета рассказал о подоплеке шумных «рыбных дел», о перспективах развития рыбохозяйственной отрасли в России.

- Начнем с обвинений, - пишет В.Ф. Корельский. - Они абсолютно беспочвенны. Нас проверяли различные организации. Включая Контрольное управление, КРУ, Минфин и так далее, - контролеров у нас всегда достаточно. Но ни разу по итогам проверок не шел разговор о том, что кто-то, допустим, присвоил деньги или замешан в каком-то другом криминале. Ни разу за 4 года моей работы в Комитете. Чего добиваются наши оппоненты? Прежде всего, просматривается попытка нас испугать. Критики твердят, мол, все распределение квот неправильно. Но, простите, скажите, как правильно. Мы же делегировали права в регионы, мы с каждым регионом заключили договоры, в которых оговорены средства на содержание науки, рыбоохраны... Все подписали, а теперь кое-кому полученного кажется недостаточно.

Отдайте, говорят, нам вообще все. А мы не можем все отдать. Мы же федеральный орган, и ресурсы являются федеральной собственностью.

Сам процесс распределения квот возражений не вызывает, поскольку в нем интересы регионов учтены максимально. Вы хотите управлять ресурсами? Пожалуйста. По договорам ресурсы делятся на научно-промысловом совете под нашим председательством. На нем решается, сколько дать Карелии, Архангельской или Мурманской областям, если говорить о Северном бассейне. Каждому дается квота. Дальше между рыбохозяйственными предприятиями края эти квоты делятся уже без нашего участия. Поэтому, если, условно говоря, ко мне придет некто, который захочет для своего частного предприятия лицензию на 500 тонн трески, то у меня ее нет. Мне придется звонить губернатору и уговаривать его отнять эти тонны у своих же рыбаков, чтобы передать их частнику. Губернатор, может быть, и отдаст, но через год взыщет с меня вдесятеро...

Сейчас много говорят о возможности совмещения рыночной экономики и государственного регулирования. В этой связи поговаривают об организации коммерческого конкурса на квоты по наиболее ценным сортам рыб и других продуктов моря. По существующему законодательству мы имеем право брать плату только с предприятий с иностранными инвестициями за оформление разрешений на вылов.

Российские рыбаки, как и во всех других странах, не обязаны платить за ресурсы.

Все недоразумения возникают в основном из-за трех видов: баренцевоморской трески, крабов и икряного минтая. Эти виды пользуются большим спросом на внешнем рынке. И в нынешних условиях, когда внутренний рынок терзают неплатежи, а рыбакам деньги нужны сразу, а еще лучше вперед, за квоты на упомянутые, так называемые валютоемкие виды ведется борьба. Что вполне объяснимо. С позиций сегодняшнего дня, когда государство не в состоянии полностью содержать науку, а без нее в нашем деле нельзя, когда необходимо переоборудование флота, встает вопрос: при распределении наиболее выгодных ресурсов что-то должно получать и государство. Ведь сложилась двойственная ситуация. Государство распределяет квоты бесплатно. Предприятия же, их использующие, уже давно стали частными и практически ничего не возвращают в казну. С наиболее ценных сортов они имеют огромную прибыль, продавая рыбу и морепродукты за рубеж. Иные совместные предприятия даже деньги оставляют за границей. Поэтому, думается, аукцион необходим.

Конечно, для него должна быть создана законодательная база, которая регламентировала бы возможность получения государством определенной отдачи за наиболее выгодные квоты.·

· Дележка непойманной рыбы и почему при этом обделенным остается государство, «РМ» от 5 января 1996 года.

Рыбный Мурман в кавычках и без (1983 - апрель 2000) Том второй