Как обычно, перво-наперво объем общедопустимого улова определялся на сессии смешанной российско-норвежского комиссии по рыболовству. На этот раз сессия была юбилейной, 25-й по счету. На состоявшемся по этому случаю торжественном заседании подчеркивалась большая заслуга комиссии в том, что запасы регулируемых видов рыб в Норвежском и Баренцевом морях не только увеличились, но и находятся на подъеме, например, запасы трески, пикши, сельди.

Заметна тенденция к более справедливому разделению квот.

Россия добывает в норвежской зоне окуня, сайду, зубатку, скумбрию, путассу, а норвежцам разрешает ловить креветку, треску, пикшу в нашей зоне. И если два года назад норвежцы добывали у нас 12 тысяч тонн трески, в прошлом году - 8, то на следующий, 1997 год выделено только 6. То есть «меняя» более ценные промысловые объекты на менее ценные, мы стремились найти при этом экономическое равновесие. Всего же, по решению комиссии, в 1997-м рыбакам двух стран можно было изъять без ущерба для следующих поколений 810 тысяч тонн трески и по 40 тысяч тонн каждой стране в прибрежных водах. Общий запас ОДУ - 810 тысяч тонн - делился пополам. Но перед дележом выделялись 13 процентов третьим странам, которые могли добывать рыбу в российской и норвежской зонах, а также у Шпицбергена.

- На предстоящем научно-промысловом совете мы будем распределять большее, чем в прошлом году количество рыбы: вместо 318 тысяч тонн трески - 387 тысяч тонн, пикши вместо 77 тысяч - 96 тысяч тонн. Рост немалый. Эти бы объемы делить по старому принципу! - пишет в «Рыбном Мурмане» Г.В.Тишков. - Известно, что Северный научно-промысловый совет распределяет квоту между регионами. И тут нелишне напомнить, что же потеряли мы благодаря действиям Мурманской областной администрации. Раньше «Севрыба» делила квоты между предприятиями всего Северного бассейна, независимо от региона. Критериями служили несколько параметров: количество судов, их промысловая мощность и т.д. Если в каком-то регионе уменьшалось количество судов, то и квота давалась поменьше. Причем всегда учитывались только действующие суда. Наша обладминистрация решила, коли «Севрыба» в Мурманске, то и квоты комитет по рыболовству области будет сам распределять. И летом нынешнего года Северный научно-промысловый совет, куда входят руководители администраций Мурманской, Архангельской областей и Карелии, зафиксировал, то есть сделал незыблемым, процентное соотношение между областями и республикой независимо от количества судов и прочих критериев. Соотношение установили на основе «исторически сложившихся» цифр.

Инициатором такого сепаратизма выступила Мурманская обладминистрация, хотя я не первый год объясняю и комитету области, и губернатору, что так нельзя делать.

- Кому повезло от такого дележа? - задает вопрос руководитель АО «Севрыба» и сам же на него отвечает. - Только не мурманским рыбакам!

У Карелии сейчас осталось совсем мало действующих судов. А их проценты отдай, и точка. То есть критерием стали не промысловые возможности предприятия (не важно, где оно находится - в Карелии или Мурманске), а нечто совсем непонятное. Зато мурманские рыбаки в худшем положении. В мурманских флотах появляются высокопроизводительные новые суда, а в архангельских и карельских никаких поступлений судов пока не предвидится. При старом распределении квот учитывались бы возросшие потребности мурманских флотов. А сейчас это невозможно. И когда говорят высокие областные руководители, что собираются увеличить квоту для области, это весьма опасно, поскольку при этом неизбежно сталкиваются интересы соседей.

В итоге получается: в нынешнем 1996 году Мурманская область получила 53,2 процента квоты трески и 48,6 процента пикши. Архангельская область - соответственно 23,8 и 21,4 процента. Карелия - 11,3 и 10,4 процента. Иными словами, областная администрация добилась одного: мурманский ПСТ, например, будет иметь чуть ли не вдвое меньшую квоту, чем его архангельский «собрат».*

Согласитесь - хлестко и по делу дал пощечину областным чиновникам Г.В.Тишков. Мол, не лезьте не в свой огород - себе же хуже будет.

Новый председатель комитета по рыболовству обладминистрации К.Н.Буданов попытался исправить положение, отстоять права мурманских рыбаков на Северном научно-промысловом совете, который и должен был разделить квоты между регионами. Три дня в Петрозаводске в жарких спорах нарезали «рыбный пирог-97». Буданов, выступив на пленарном заседании с итоговым докладом, предложил делить квоту по брутто-регистровому тоннажу, то есть мощностям имеющихся в регионах флотов. Идею встретили «в штыки», что и понятно - на Мурмане действующих судов гораздо больше, чем у соседей по региону. Оппоненты выдвинули другой принцип распределения: по долям, сложившимся в текущем году. К единому мнению совет так и не пришел. В затянувшейся дискуссии точку поставил «государственный арбитр» - первый заместитель председателя Госкомрыболовства А.В.Родин, который пресек полемику и перенес процесс дележа квоты в Москву.*

Разговоры разговорами, а рыбу-то ловить надо. И мурманский рыбохозяйственный совет, не дожидаясь окончательного решения, проводит распределение между пользователями половины от общего регионального объема технической (промысловой) квоты на добычу трески и пикши в Баренцевом море на 1997 год. Эта процедура прошла на редкость гладко, в основу был положен ранее оговоренный критерий - расклад по коэффициентам, где за единицу взято 1000 кВт мощности главного судового двигателя. Всего таких коэффициентов по бассейну (учитывая только действующие суда) набралось 240,88. На каждый пришлось по 421,58 тонны трески и 113,63 тонны пикши.

Второй вопрос повестки дня «Об обеспечении сырьем береговых рыбоперерабатывающих предприятий в 1997 году» вызвал много споров. Областная Дума в своем обращении просила 10% от квоты зарезервировать за заводами бывшего рыбокомбината. Мнения разделились. Выдвигались идеи объединить флоты и заводы, создать специальный фонд поддержки и т.д. Пожалуй, лучше других высказался генеральный директор тралфлота Ю.Б.Прутков, сказав, что из двух нищих одного богатого не сделать. Ведь флоты сами едва выживают и не могут себе позволить поставлять рыбу на переработку без гарантированной оплаты. У заводов же свободных средств на сырье нет. Все согласились: помогать надо. Но каким образом? Позитивный ответ - в который раз! - так и не был найден.*

· «Проще с норвежцами договориться, чем с местной властью...» «РМ» от 29 ноября 1996 года.

· Судили-рядили, но не поделили, «РМ» от 13 декабря 1996 года.

· Дружба дружбой, а рыба - врозь, «РМ» от 27 декабря 1996 года.

Рыбный Мурман в кавычках и без (1983 - апрель 2000) Том второй