Конец 1992 года. Предпринятая Б.Н.Ельциным в декабре попытка обратиться непосредственно к народу с обвинениями в адрес 7-го Съезда народных депутатов в саботаже реформаторского курса сколько-нибудь заметного отклика в народе не получила. Впрочем, и ответное обращение к россиянам депутатов, обвинявшим Президента в превышении конституционных полномочий, также не нашла сочувствия в обществе.

В такой обстановке Ельцин вынужден был, отстранив Гайдара, поставить на пост премьер-министра поддержанного Съездом В.С.Черномырдина. Однако этот компромисс не устранил противоречий между двумя ветвями власти. Реальной альтернативы реформам в российской экономике не было. Усиление регулирующей роли государства в хозяйственной жизни, на что делали ставку критики правительственного курса, могло осуществляться лишь посредством денежных вливаний и дотаций слабым предприятиям, на что новый кабинет министров время от времени шел. Но добиться на этом пути кардинальных позитивных результатов было невозможно. Упор был сделан лишь на топливно-энергетический комплекс, так как его продукция давала валютные доходы, часть которых переливалась в сферу потребления, насыщая рынок импортными товарами. Но никакой альтернативной процессу приватизации политики не было.*

Народ пристально следил за политической борьбой, развернувшейся в Москве. В марте 1993 года очередные по счету и чрезвычайные по сути 8-й и 9-й Съезды народных депутатов России вновь накалили страсти вокруг фигуры Б.Н.Ельцина. Пожалуй, следует вспомнить, что августу 1991 года (события вокруг ГКЧП, которые вознесли Бориса Николаевича на царское ложе политического Олимпа) предшествовал пятилетний путь создания образа народного героя, демократа, реформатора. Образ этот строился не на пустом месте - Ельцин был сильной и колоритной фигурой. Сумев бросить вызов Политбюро и ЦК КПСС, он, тем не менее, никогда не высказывал конструктивной критики проводимого политического и экономического курса реформирования страны. После победы Б.Н.Ельцина на выборах Председателя Президиума Верховного Совета России парламент, как инструмент власти и политической трибуны, был необходим ему как воздух. Но после августа 1991 года Верховный Совет стал помехой, ограничивая единоначалие Президента Ельцина. А к весне 1993-го...

- Как бы ни относились многие нынче к политической фигуре Бориса Николаевича, но при всех его просчетах и недостатках он пока по-прежнему единственный в высшем руководстве страны человек, являющийся действительным гарантом либеральных реформ в Росси, - считает политический обозреватель «Рыбного Мурмана» Татьяна Кожухова. - А наш так называемый парламент с его агрессивной косностью - не что иное, как вчерашний день. Отягощенный грузом прошлого, сохранившийся практически в первозданном виде партийно-хозяйственный актив подобно камню на шее не дает России всплыть, тянет на илистую глубину. Ельцина обвиняют в «развале страны», неумении руководить экономикой, заявляют, что сумеют это сделать лучше под руководством Руслана Хасбулатова. Что же это значит? Что цены резко упадут, что товаров станет больше, что исчезнут беженцы, а преступность сойдет на нет? Но это невозможно! Ни по каким экономическим и социальным законам! Это не согласуется с элементарной логикой, а значит, страна может быть ввергнута в новую авантюру с явным коммунистическим душком.*

Что же предлагала Татьяна Кожухова, взгляды которой поддерживали не только сотрудники редакции, но и большая часть общества? Она ратовала за всенародный референдум, провести который было решено 25 апреля.

- Ельцин вынужден обратиться к народу. Он предлагает россиянам ответить на вопрос: доверяют ли они своему президенту? - пишет наш политический обозреватель. - В обращении также говорится о необходимости принятия новой Конституции, о передаче земли в собственность граждан, об индексации обесцененных денежных вкладов населения, о социальной защите военнослужащих и снижении налогов для предпринимателей... Речь, как видим, идет о самых насущных для россиян проблемах, успешное решение которых невозможно в условиях двоевластия, а на деле - безвластия. Это очевидно каждому здравомыслящему человеку.*

Итак, утвержденные законодателями вопросы референдума прояснили народу суть разногласий между двумя ветвями власти. Наряду с вопросами о доверии Ельцину и досрочных выборах Президента и Верховного Совета, парламентарии настояли на внесении в бюллетень вопроса об отношении к осуществлявшейся с 1992 года социально-экономической политике в стране. Судя по результатам многочисленных опросов общественного мнения, большинство избирателей отдавало себе отчет в происходящем и делало выбор в пользу сильной исполнительской власти во главе с Президентом. Однако выбор этот был скорее интуитивным, чем осознанным. Причина проста: хотя к Ельцину у многих были серьезные претензии, но его все-таки знали и продолжали ему в какой-то степени доверять. Что же касается Верховного Совета, то у многих он ассоциировался лишь со спикером Русланом Имрановичем Хасбулатовым - чеченцем по национальности.

Это, конечно же, не важно для определения личности. Но ассоциативно симпатии населения, до этого подвергнувшегося массированной атаке средств массовой информации по разоблачению преступлений Сталина - тоже «лица кавказской национальности», не были на стороне Хасбулатова, как нерусского.

Ну а что думали наши «рыбные генералы», к чему они склонялись? Конечно, хозяйственные руководители не должны руководствоваться политическими страстями. И не хотели, во всяком случает в своем большинстве. Как и два года назад, они вновь оказались между молотом и наковальней: ни тот, ни другой сценарий дальнейших событий на политической сцене страны не сулил им ничего хорошего, кроме затяжного экономического кризиса. Но у корабля под триколором и с гордым названием «Россия» уже заканчивался ресурс автономного плавания и надо было приставать к тому или иному берегу, чтобы пополнить запасы жизнеобеспечения. Под танк, то бишь под пристрастные вопросы политического обозревателя «Рыбного Мурмана», вновь, как и в августе 1991-го года, был брошен Г.В.Тишков.

- Я только что вернулся из поездки в Норвегию, где находился в составе официальной делегации, - перво-наперво сообщил председатель АО «Севрыба». - Но мы были в курсе событий, происходящих в России. Следили, как смотрится из-за границы конфликт между депутатами и Президентом.

- И как же он смотрится? - требует подробностей Татьяна Кожухова.

- Конечно, вся эта нестабильность плюсов нам не прибавляет. Но, насколько я понял, за рубежом надеются, что все у нас будет в порядке, и готовы к дальнейшему сотрудничеству... Я оцениваю события как хозяйственный руководитель. Могу сказать, что все эти политические распри просто мешают работать. Мешает нестабильность, отсутствие нормативных законов, правовой основы для развития экономики.

Мешает отсутствие у нашего правительства четкой, ясной программы. Вот некоторые говорят, что, мол, мы, хозяйственные руководители, тормозим реформы. Ну а я считаю (во всяком случае, по своей отрасли), что хозяйственники - наиболее дисциплинированные люди. Они выполняют все указы Президента. И мы бы и дальше проводили реформы в жизнь, если бы была четкая программа у правительства. К сожалению, ее нет, и путь наш - во мраке. Мы не знаем, что будет завтра. Лозунг «К рыночной экономике!» - это хорошо. Но должны быть этапы. Ведь невозможно за один день, год и даже три года перевести такую махину, как наша экономика, сразу в другие условия.

- Но это не значит, что надо бездействовать и пассивно ждать, куда кривая выведет? - довольно-таки резко пытается одернуть-направить собеседника в нужное русло журналист.

- Согласен, но, повторяю, это должно происходить поэтапно, - не сдается Тишков. - Нужна не революция, а эволюция. И людям нужна ясная цель, а не лозунг. Существует так называемый управленческий треугольник. Одна грань, основная, - это анализ ситуации, другая - решение, и третья - контроль. Так вот, наше правительство только решение приняло. Анализа нет, контроля тоже.

- Вы во всем вините правительство, - берет быка за рога Кожухова и дает интервьюируемому развернутый план его дальнейших рассуждений. - Но ведь Верховный Совет и Съезд тоже активно вмешиваются в экономику: они распоряжаются финансами, то и дело отменяют и вносят поправки в решения правительства, блокируют многие усилия Президента в области экономики. И все это - на фоне якобы расширенных полномочий, предоставленных Ельцину. В конце концов на восьмом и девятом съездах депутаты сузили эти «расширенные полномочия» Президента едва ли не до нуля.

- Я не вижу вмешательства Съезда и Верховного Совета в экономику. Другое дело, что законодательные органы должны заняться разработкой и принятием нормальной Конституции, а они занимаются совсем иными вопросами. Мне трудно судить об этом - я в тех кулуарах не был, но все же кажется, что инициатором конфликтов является Ельцин. Что ему мешало хотя бы после восьмого Съезда начать нормально работать?
- ?!
(Эти знаки препинания могут означать многое - от удивления до возмущения журналиста полученным ответом. Заметив это удивленное возмущение Кожуховой, Тишков, как культурный человек, дает пояснения.)

- Ведь Вы поймите, что контроль за деятельностью любого руководителя должен быть. Особенно на самом «верху». Нельзя сосредоточивать власть в одних руках - слишком велики ставки. Я, например, ни разу не слышал отчета главы правительства или Ельцина о проделанной работе... Бесконтрольность порождает злоупотребления, волюнтаризм, что сказывается в целом на хозяйственной деятельности, на экономике. У нас теперь есть возможность сравнивать нашу и западную экономику. Я не могу сказать, что наши руководители уступают зарубежным по интеллекту, знаниям, - то есть ума хватает. Но не хватает основного - четкой, грамотной политики правительства. Отсюда - трудности и ошибки.

- Ну допустим. Но в обществе существует и другое мнение о деятельности правительства, с одной стороны, и Верховного Совета - с другой, - пошла в бой Татьяна Кожухова, обозначая четкие ориентиры противоборствующих сторон. - Ельцин предложил: пусть рассудит народ. Так что же, опять Ельцин - причина конфликта?

- Изучая историю КПСС, приход к власти большевиков, я всегда удивлялся: как смогли они при всей их немногочисленности взять власть? - пытается, не конфликтуя с журналистом, изложить свою точку зрения Тишков. - Объяснение простое: высокий уровень организованности меньшинства. Так же четко действовали демократы. Первое - захват средств массовой информации, второе - разложение армии: агитаторы, дедовщина; и третье - разрушение государственных структур.

- Вы что же, утверждаете, что демократы ввели дедовщину в армии? - цепляется за слова Кожухова и уже не просто возражает, а начинает угрожать собеседнику. - Или в чьих, по-вашему, руках находятся такие средства массовой информации, как газеты «Правда», «Советская Россия», «День», «Гласность», - этот перечень можно продолжать довольно долго. А может, депутаты мало выступают по телевидению и радио? Так о каком захвате Вы говорите?

- Ну, вообще-то я за политикой не слежу, а сейчас так много партий...- пошел на попятную Тишков, поняв, что с этим журналистом они говорят на разных языках.

- Более того, именно Съезд пытается сегодня в нарушение закона и принципа свободы слова ввести цензуру на государственном канале телевидения. Во всяком случае, решение о создании неких «наблюдательных комиссий» уже принято. А это значит - возврат к цензуре, - пошла в атаку Кожухова, оседлав своего любимого «конька» - тему о свободе слова.

- На Западе сообщалось, что Ельцина поддерживает активное меньшинство, - замечает Тишков.

- Этого не скажешь, судя хотя бы по митингам, проходившим в столице, да и во многих городах России. В поддержку Ельцина выступало гораздо больше людей.

- Еще, по-моему, Никсон ввел понятие «молчаливое большинство»...

- Ну хорошо, а как быть с результатами опросов общественного мнения, проводившихся в том числе и западными социологами? Ведь согласно этим данным, Президента поддерживает более 50 процентов опрошенных.

- Не верю, - вдруг, словно опомнившись от кавалерийской атаки журналиста, заявляет Тишков. - Большинство пока молчит. Но оно может взорваться, и тогда все пойдет по Пушкину: русский бунт, бессмысленный и беспощадный. Словом, общество сегодня зашло в тупик. Вернее, его завели туда определенные личности. И я считаю, настало время сменить этих людей. Надо провести всеобщие выборы - пусть придут новые люди - те, кто мыслит по-новому, кто видит перспективу.

- А вдруг опять выберут Ельцина?

- Ну что ж... Но я считаю, что такие, как он, сделали свое дело. Нужна ротация.

- Может быть, в этом Вы и правы, - чуть смягчив тон, заканчивает интервью политический обозреватель «Рыбного Мурмана». - Одно смущает: достойной замены Ельцину пока не видно.*

Вот такое интервью-беседа двух идеологических противников. Оставлю его без комментария, обратив внимание читателя лишь правдивость, отсутствие какой-либо ретуши. Не было и обычной в подобных случаях предварительной вычитки материала автором перед публикацией. Вдумайтесь: журналист «рыбацкой» газеты берет интервью у руководителя по сути дела всего рыбопромыслового Северного бассейна и - открыто не соглашается с позицией начальника. А редактор публикует это интервью на первой странице очередного номера газеты. Вот такие были времена: отчаянные, драчливые, сумбурные... Редакция пыталась правдиво рассказать, отразить, запечатлеть быстротекущий миг жизни. Именно эти качества и позволяют мне сейчас, перечитывая и анализируя ключевые материалы «Рыбного Мурмана», надеяться, что сделанный временной срез реально отражает дыхание тех дней, что, в сущности, и есть самое важное для автора этой книги.

• Россия (энциклопедический справочник), Москва, 1998 год.

• По сценарию КПСС, «РМ» от 19 марта 1993 года.

• Скажи свое слово, народ! «РМ» от 26 марта 1993 года.

• Георгий Тишков: «Наш путь во мраке», «РМ» от 2 апреля 1993 года.

Рыбный Мурман в кавычках и без (1983 - апрель 2000)