Поступления налогов и сборов в 2010 году из субъектов РФ Арктической зоны в федеральный бюджет достигли 300,6 млрд. руб.

The analysis of situation in sphere of budgetary-tax relations in Arctic zone regions

One of key questions of budgetary-tax relations of regions with the federal center is finding-out of a situation with a parity of the financial streams arriving, on the one hand, from territories in the federal budget in a type of tax and other obligatory payments, and with another - the transfers arriving from the federal budget to regions in the form of grants and grants. The analysis shows that the regions in aggregate in full or in part entering into the Arctic zone of the Russian Federation, provide excess of receipts from their territory in the federal budget over the sum of received transfers.

Материал к выездному заседанию Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов 19-21 октября 2011 года в Мурманской области, подготовлен в секторе государственных и муниципальных финансов ИЭП КНЦ РАН, руководитель к.э.н. Барашева Т.И.

Одним из ключевых вопросов бюджетно-налоговых отношений регионов с федеральным центром является выяснение ситуации с соотношением финансовых потоков, поступающих, с одной стороны, с территорий в федеральный бюджет в виде налогов и других обязательных платежей, а с другой - трансфертов, поступающих из федерального бюджета регионам в виде дотаций и субсидий. Анализ показывает, что, в совокупности, регионы, полностью или частично входящие в Арктическую зону РФ, обеспечивают превышение поступлений с их территории в федеральный бюджет над суммой получаемых трансфертов.

Так, поступления налогов и сборов в 2010 году из субъектов РФ Арктической зоны в федеральный бюджет достигли 300,6 млрд. руб. (или 44% всех собранных на территории регионов Арктической зоны налогов и сборов). Вместе с тем, получаемые обратно из федерального бюджета трансферты без учета средств Фонда компенсаций (субвенций на выполнение переданных полномочий) не превысили 89,1 млрд. руб. (табл. 1), то есть налоговые финансовые потоки в федеральный бюджет были в 3,4 раза больше, чем из «центра» в регионы Арктической зоны. Следует также учесть, что указанные потоки не включают таможенных платежей, поступающих в федеральный бюджет.

С учетом этих поступлений, вклад Арктических регионов будет еще выше.

Таблица 1

Поступления налогов и сборов из субъектов РФ Арктической зоны в федеральный бюджет и обратные поступления из федерального бюджета в 2010 году

Несовершенство механизма межбюджетных трансфертов, используемого для выравнивания бюджетной обеспеченности регионов, приводит к дискриминации экономически развитых и изначально финансово состоятельных территорий. Так, Ямало-Ненецкий АО, занимая лидирующую позицию по объему собственной доходной базы, имеет только третий показатель по уровню бюджетной обеспеченности на душу населения среди регионов Арктической зоны. Наоборот, величина подушевых бюджетных доходов Чукотского АО является максимальной, тогда как собственная доходная база - наименьшая среди регионов Арктической зоны.

Применяемые механизмы межбюджетного регулирования не позволяют снизить высокую степень дифференциации показателей уровня бюджетной обеспеченности, отмечаемую в регионах Арктики. Разрыв максимального и минимального значений достигает 5,5 раза.

Выделяются среди регионов Арктики такие территории (Мурманская, Архангельская области и Красноярский край), в которых подушевые доходы уступают среднему показателю по всем северным регионам, при этом лишь на 30% превышают аналогичный показатель, исчисленный в среднем по России.

Причиной рисков для доходов территориальных бюджетов, их несбалансированности и межрегиональной дифференциации является наблюдаемый процесс изменения места налогового учета компаний при сохранении прежнего места своей фактической деятельности. В настоящее время, действующее законодательство не связывает обязанность регистрации организации в субъекте РФ, где фактически осуществляется деятельность компании. В результате, налог на прибыль становится «мобильным» доходным источником региональных бюджетов. Налоги поступают на территорию налогового учета компании, а расходы по содержанию инфраструктуры и социальной поддержке работников остаются в регионе фактической деятельности данной организации.

Сложная ситуация по формированию бюджетных доходов складывается на уровне местного самоуправления. Оценка состояния муниципальных финансов выполнялась на примере муниципальных образований Мурманской области.

Основной проблемой муниципальных образований области становится зависимость местных бюджетов от безвозмездных перечислений, доля которых в структуре доходов составляет в среднем:

- в городских округах (ГО) - 44,9%;

- в муниципальных районах (МР) - 74%;

- в ЗАТО - 76,1%;

- в городских и сельских поселениях - 66,7%.

Уровень собственных доходов, позволяющий органам местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования средств, низок, в среднем не превышает 50% всех доходов бюджета. В муниципалитетах, отнесенных к зоне Арктики, доля налоговых доходов составляет:

- в Печенгском районе - 39,6%;

- в Кольском 25%;

- в Ловозерском районе - 17%.

Усугубляет проблему собираемости налогов - предоставление федеральными и региональными органами власти налоговых льгот по региональным и местным налогам. В 2009 году объем выпадающих доходов составил 7,7% налоговых поступлений консолидированного бюджета Мурманской области.

В структуре средств межбюджетного выравнивания отмечается сокращение доли дотаций и рост целевых средств, уровень последних различается по типам муниципальных образований и изменяется:

- в ГО от 77,4% до 97,9%,

- в МР - от 71,2% до 84,2%,

- в поселениях - от 10,9% до 90,2%.

Значительно расширен также перечень видов субсидий и субвенций.

Увеличение доли целевых средств, сокращение налоговой составляющей в доходах местных бюджетов ограничивает возможности властей в выборе приоритетов расходования средств и оказывает негативное влияние на размер дефицита и муниципального долга.

Наблюдаются ситуации, когда на едином счете бюджета города остаются неизрасходованные по объективным причинам целевые средства, а муниципалитет для реализации возложенных на них полномочий прибегает к заимствованиям, увеличивая муниципальный долг. Так, в 2010 году остатки средств на счетах муниципальных образований области превысили 2 млрд. руб. при этом муниципальный долг вырос практически у всех муниципалитетов и составил более 1,5 млн. руб. Привлечение бюджетных и банковских кредитов, в отдельных случаях, происходит в условиях текущего профицита бюджета. В этой связи справедлив вывод о том, что увеличение расходных полномочий без подкрепления доходами нельзя признать рациональным. Необходимо изменить структуру межбюджетных трансфертов на источники, которыми органы местной власти смогут распоряжаться самостоятельно.

Действующий порядок закрепления доходов за местным уровнем, скорректированный решениями региональных органов власти и управления, приводит к усилению риска потери финансовой устойчивости местных бюджетов в связи с отсутствием диверсифицированной структуры налоговых источников. Законом о бюджете Мурманской области установлена прямая зависимость местных бюджетов от поступлений одного емкого налога - НДФЛ. Однако, нестабильность экономики, развитие негативных региональных процессов: рост числа лиц пенсионного возраста, усиление оттока за пределы области трудоспособного населения, в т.ч. молодых специалистов, по причине неурегулированности вопроса их трудоустройства, может привести к сокращению поступлений в бюджет НДФЛ. Для предотвращения неблагоприятных последствий, целесообразно возобновить положительную практику переходного периода реформы местного самоуправления по использованию регулирующих федеральных и региональных налогов и, прежде всего, тех налогов, плательщиками которых являются субъекты малого и среднего бизнеса. Интерес местных властей в создании условий для развития малого предпринимательства обусловлен отнесением федеральным законом организации мероприятий по оказанию содействия развитию бизнеса к вопросам местного значения.

Учитывая обозначенные выше проблемы, основные меры должны быть направлены на укрепление финансовой базы местного самоуправления и регионов, обеспечение устойчивости местных бюджетов и активизацию стимулов к наращиванию налогооблагаемой базы.

Для этого целесообразно:

1) на федеральном уровне:

· Внести изменения в федеральное законодательство, устанавливающее порядок регистрации организации в налоговом органе, предусмотрев уплату налогов по месту фактического осуществления ею экономической деятельности;

· Передать налоговые полномочия региональным органам власти по регулированию ставки налога на прибыль в отношении налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в Арктической зоне, в размере норматива, закрепленного за бюджетом субъекта Российской Федерации;

· Снизить ставки страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для предприятий малого бизнеса, применяющих общий налоговый режим и упрощенную систему налогообложения, до уровня дореформенного периода (14%);

· Исключить практику предоставления на федеральном уровне льгот по региональным и местным налогам, приводящую к росту выпадающих налогов;

· Повысить самостоятельность муниципалитетов в расходовании средств местных бюджетов и увеличить их мобильность за счет минимизации объема и количества передаваемых на нижестоящие уровни власти целевых межбюджетных трансфертов;

· В целях повышения доходных налоговых источников региональных и местных бюджетов через уплату налога на доходы физических лиц, для достижения сбалансированности регионального рынка труда, сформировать нормативно-правовую базу, регулирующую порядок закрепления (трудоустройства) молодых специалистов, выпускников образовательных учреждений на территории Севера и Арктики.

2) на уровне региона:

Усилить налоговую составляющую в доходах местных бюджетов за счет закрепления на долгосрочной основе налогов, на налоговые базы которых способны влиять и действенно их администрировать органы местного самоуправления:

- налога на имущество организаций и транспортного налога;

- единого налога, плательщиками которого являются субъекты малого предпринимательства, функционирующие по упрощенной системе налогообложения, в размере всей ставки (за исключением доли ставки, предназначенной для отчисления во внебюджетные фонды);

- налога на прибыль от малого бизнеса, применяющего общий режим налогообложения, в размере ставки налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации. Предоставить право органам местного самоуправления изменять ставку налога на прибыль в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в материальной сфере и сфере оказания социальных услуг населению.

Содержание журнала "СЕВЕР промышленный" № 5 2011

Еще статьи на тему "Бюджет":

Бюджет Мурманской области на 2012 - 2013 гг.

Рост доходов в бюджет Пенсионного фонда составил 144,7%

Бюджет Мурманской области за январь-ноябрь 2011 года

Встречи в рамках проекта «Народный бюджет»

Народный бюджет для развития прибрежного рыболовства