Отмены института лицензирования аудиторских компаний с 1 июля не произойдет — это подтвердил председатель комитета Госдумы по собственности ВИКТОР ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ.

Он рассказал обозревателю "Ъ" ИРИНЕ Ъ-ГРАНИК, почему тормозится отмена лицензирования и переход к регулированию через саморегулируемые организации.

— Недавно на парламентских слушаниях, посвященных проблемам передачи функций государства саморегулируемым организациям, вы заявили, что лицензирование аудиторов и строителей придется продлить как минимум на полгода. Это уже решенный вопрос?

— Да, перенос с 1 июля этого года на 1 января 2009 года состоялся. В Госдуме ко второму чтению готовятся соответствующие поправки к закону об аудиторской деятельности и Градостроительному кодексу. Мы пока не успели урегулировать все разногласия с правительством. По аудиторам есть последнее разногласие с Минфином по требованию к минимальной численности СРО аудиторов. Минфин настаивал на том, чтобы численность была 1500-2000 человек, наш комитет предлагал 300. Дело в том, что при слишком большой численности есть риск монополизации СРО в этой сфере: будет две-три крупных организации аудиторов, которые в итоге будут неподсудны и неподконтрольны никому. Механизм СРО очень демократичен, риск того, что могут быть злоупотребления, есть. Представляете, что такое 2000 членов СРО —даже собраться будет проблема!

Мы обсуждаем с Минфином компромисс — 800 человек на одну организацию. В принципе по СРО аудиторов мы можем уже весной принять закон. Но срок вступления его в действие мы все равно переносим на полгода, поскольку есть риск в случае непринятия закона вообще остаться без регулирования в аудите.

— Что происходит вокруг СРО в строительной отрасли?

— По поправкам о СРО в строительстве все хуже, чем с аудиторами. Есть два законопроекта — подготовленный нашим комитетом и принятый в первом чтении проект комитета по строительству и земельным отношениям. Законопроекты диаметрально противоположны. В законопроекте комитета по строительству есть лишь термин "саморегулирование", но вложенный в него смысл не соответствует базовому закону о СРО. В этом законопроекте предлагается регулировать не сам вид деятельности — строительство (то есть работу генподрядчика), а виды работ — например, монтажников, электриков, маляров, таких видов работ 150. Потребуется постановление правительства, которое выделит из этих 150 видов строительных работ 40-50 опасных видов, где необходимо регулирование через СРО. Нужно будет отдельно создавать требования для разных СРО. Потребуется порядок контроля работы этих СРО со стороны государства. И в чем же тогда будет заключаться саморегулирование, если государство останется на этом рынке? В нашем проекте СРО сама допускает на рынок своих членов и принимает за них ответственность, в том числе материальную.

— Однако и в конкурирующем проекте установлена материальная ответственность строительных СРО?

— СРО — институт новый, не все понимают, что это такое. Писали этот законопроект в фонде "Институт экономики города". Проблема в том, что по этому законопроекту в одной СРО могут регулироваться разные виды работ с разными рисками, но отчисления компаний в компенсационный фонд едины для всех. Мы же предлагаем, чтобы главным регулируемым лицом в строительстве был генподрядчик, он отвечает за весь комплекс работ. Если ему нужно участвовать страхованием ответственности электромонтажников в СРО, он это обеспечит, но зачем нужна СРО маляров? В итоге все будут отвечать за все и никто за свое.

— Что по этому поводу думают в Минрегионразвития, в чьей компетенции находится строительная отрасль?

— Там есть люди, которые поддерживают принятый в первом чтении законопроект, а есть те, которые поддерживают нашу концепцию. МЭРТ за нас. Откуда вообще возникла такая проблема с СРО аудиторов и строителей? Законодательство о двух уже отрегулированных видах СРО — арбитражных управляющих и оценщиков — мы делали с МЭРТом. Ответственность за создание СРО аудиторов отдали в Минфин, СРО строителей — в Минрегион. У Минфина свое представление о проекте, у Минрегиона — свое, МЭРТ в этих вопросах на вторых ролях. Но ведь ни у кого не вызывает вопросов, что закон о лицензировании — общий для всех? Непонятно, почему некоторым ведомствам начинает казаться, что они лучше знают, как регулировать свой рынок. Мне непонятно, почему они пытаются ведомственные подходы изложить в вопросе о СРО в противовес базовому закону.

Источник: Коммерсантъ, 28 апреля 2008 г.

Журнал "СЕВЕР строительный" № 5 2008