Главная Экономические проблемы и риски товарного выращивания лососевых
Экономические проблемы и риски товарного выращивания лососевых Печать E-mail

Васильев А.М., д.э.н., проф., зав. Отделом ИЭП КНЦ РАН, г.Мурманск, Россия

Затхеева В.А., н.с. ИЭП КНЦ РАН, г.Мурманск, Россия

Рассмотрена ситуация с аквакультурой в мире, России и Мурманской области. Выполнен анализ экономических проблем и рисков товарного выращивания лососевых в Мурманской области.

Мировое производство аквакультуры (без учета водорослей) перевалило за 60 млн.т. (2013 .- 66,5 млн. т.), что более 2/3 общего объема вылова в морях и пресноводных водоемах (таблица 1) [1]

Таблица 1 - Общие объемы аквакультуры в мире (без учета водорослей), млн. тонн

Производство

2007

2008

2009

2010

2011

Всего, в том числе

49,9

52,9

55,7

59,0

62,7

Хищные рыбы

2,35

2,51

2,76

2,61

3,0

%

4.7

4.74

4.96

4.42

4.78

Крупнейшие производители аквакультуры

Китай

31.41

32.73

34,78

36,73

38,62

Индия

3.11

3.85

3.79

3.78

4,57

Вьетнам

2.09

2.46

2.56

2,67

2,85

Индонезия

1.39

1.69

1.73

2,3

2,72

Бангладеш

0.95

1.00

1.06

1,31

1,52

Таиланд

1.37

1.33

1.41

1,29

1,0

Норвегия

0,84

0,85

0,96

1,02

1,14

Япония

0.77

0.73

0.79

0,72

0,56

Чили

0.78

0.84

0.79

0,70

0,95

USA

0.53

0.50

0.48

0,50

0,40

UK

0.17

0.18

0.18

0.20

0,18

Канада

0.15

0.15

0.15

0,16

0,16

Россия

~0.11

~0.13

0,14

0,12

0,13

В наибольших объемах выращиванием рыбы и моллюсков занимаются Китай и другие страны юго-восточной Азии, у которых недостаточно развито рыболовство, а огромное население необходимо обеспечивать пищей животного происхождения. Доля Китая в общем объеме аквакультуры по данным 2011 г. составляет 61,6%, всех стран юго-восточной Азии более 80,2%.

В европейских странах, Канаде и США разводят лосося, форель, осетровых (в том числе для икры), тиляпию, угря, сазана, морского окуня, креветок, тюрбо, устриц и мидий. Общий объем товарной продукции, выращиваемой в европейских странах в 2010 г. составил 1524 тыс. т. (без учета Норвегии) [2]

Россия в 1990 г. произвела ~ 280 тыс.т. товарной продукции аквакультуры, а в 2012 г. - только 135,4 тыс.т., что составляет 48% от прежнего уровня. Государственной программой Российской Федерации «Развитие рыбохозяйственного комплекса» предусматривается к 2020 г. увеличить объем производства аквакультуры до 400 тыс. т.[3]

Объем товарного выращивания лосося в Мурманской области в 2013 г. составил 18,5 тыс. т. Стратегией развития рыбного хозяйства Мурманской области предусматривается, что в 2020 г. он составит 83,9 тыс.т. Тем самым будет обеспечено замещение 35- 40 % импорта семги и форели из Норвегии в Российскую Федерацию. Объем финансирования подпрограммы «Развитие аквакультуры» прогнозирует в сумме 32,8 млрд. руб., из них бюджетные средства - 1,279 млрд. руб.

Кольский полуостров давно числится в перспективных для развития холоднокровных рыб - в первую очередь форели и лосося.

Однако бизнес этот весьма затратный и связан со многими проблемами и рисками. Некоторые из них в весьма осторожной форме пояснены в интервью С.Балябо (ПИНРО) газете «Полярная правда», названном «Голубые поля ждут инвестиций». [4]

Объективность такова, что на Кольском полуострове для садкового выращивания лосося ничего нет, кроме определенного научного задела и природных условий, которые в отличие от норвежских, несколько хуже, что может снижать эффективность производства и конкурентоспособность.

В регионе отсутствует посадочный материал и приходится использовать норвежский. По словам С. Балябо, он не адаптирован под наши природные условия. Должно быть свое хозяйство по производству посадочного материала в объеме 7-10 млн. штук, на что потребуются значительные финансовые средства и несколько лет времени.

Большой проблемой является отсутствие в России качественных рыбных кормов для выращивания лосося и качественных рыбной муки и жира, а также рост цен на эти продукты (Рисунок 1).

Производство рыбной муки в мире и цена за тонну

Рис. 1. Производство рыбной муки в мире и цена за тонну

Из данных рисунка видно, что наблюдается тренд снижения производства рыбной муки и рост цен. Наименьший объем муки был произведен в 2010 г. - 4813,4 тыс. т., что на 32,4% меньше, чем в 2000 г. В 2011 г. производство её несколько возросло, но рынок не заметил этого и цены в 2013 г. достигли своего максимума в 2018 долл. США за тонну. Такая ситуация связана с тем, что потребность мирового рынка в рыбной муке и жире продолжает расти быстрее, чем темпы роста её производства. [5]

На уменьшение объемов производства рыбной муки и жира, а также на рост цен на них сказывается неудовлетворительное состояние запасов перуанского анчоуса, путассу, песчанки, мойвы и других рыб, перерабатываемых в основном на рыбную муку и жир. По данным FAO подорваны запасы большинства морских промысловых объектов. В частности, утверждается, что 52%; видов рыб эксплуатируются полностью, 25% -либо чрезмерно (17%), либо значительно истощены (7%), либо восстанавливаются; 20% эксплуатируются умеренно и только 3% - недостаточно. [6 ]

Объемы вылова самого массового рыбного объекта, используемого для производства рыбной муки и жира - перуанского анчоуса, последние 12 лет значительно колеблются с общим уменьшительным трендом, под влиянием природного явления Эль-Ниньо. [7]

Если в 2000 г. было добыто 11276 тыс. т., то в 2010 г. - только 4200 тыс.т., то есть в 2,68 .раза меньше. В 2011 г. они возросли до 8320 тыс.т., но в это время сократились уловы других массовых рыб, добываемых северными европейскими странами (Табл. 2)

Из данных таблицы 2 видно, что в Норвегии уловы, используемые на муку и жир в 2012 г., уменьшились по сравнению с наибольшим уровнем в 1988 г., на 480,6 тыс.т. (на 58,6%). В России в 1990 г. производились 554 тыс. т. рыбной муки при потребности 500 тыс. т. ( по неофициальным данным потребность в муке 900 тыс. т.) В настоящее время вырабатывается ~ 145 тыс.т. и ~ 70 тыс.т поставляется за рубеж. Увеличение выпуска в ближайшие годы маловероятно, т.к. среднетоннажный и малый флот, осуществляющие добычу донных видов рыб (разделываемых) не оборудованы рыбомучными установками и выбрасывают отходы за борт. Крупные суда, добывающие пелагические виды рыб в основном морозят их в «круглом» виде. Направлять часть улова на выпуск муки не выгодно по экономическим соображениям.

Кроме этого вопрос заключается в качестве рыбной муки. Пригодна ли она для изготовления кормов для лососевых.

За последние 12 лет (2001-2012 гг.) цены на рыбную муку выросли в 4,43 раза. Поскольку она и рыбий жир являются основными компонентами в рыбных кормах, влияющих на качество лосося, то логично предположить, что и себестоимость выращивания рыбы тоже значительно повысилась, а объемы производства - снизились. Однако данные ФАО свидетельствуют об увеличении мировых объемов выращивания лососевых до 3 млн.т.

Таблица 2 Уловы гидробионтов, используемых на муку и жир Норвегией

Вид гидробионтов

Использовано на муку и жир, тыс.т

Использовано на муку и жир
в % от улова

1988г.

2007г.

2011г.

2012г.

1988г.

2007г.

2011г.

2012г,

Всего

820,0

781,6

468,7

339,4

46,9

32,7

20,4

15,9

Мойва

72,2

13,0

244,4

144,6

99,4

31,7

67,4

53,8

Путассу

205,6

535,7

6,7

15,9

98,0

99,3

32,7

13,4

Песчанка

191,6

51,0

108,6

42,0

100,0

99,8

99,6

98,8

Ставрида

44,9

5,6

0,002

0,1

99,0

10,3

0,01

2,9

Сельдь

169,7

111,8

6,4

15,6

50,0

12,6

1,0

2,6

Скумбрия

62,0

1,1

0,02

0,3

38,2

0,1

0,01

0,1

Другие ракообразные и моллюски

 

46,0

88,1

92,9

 

85,2

73,7

99,7

В таблице 3 показаны мировые объемы выращивания только лосося, которые также показывают рост его культивирования за 2008-2012 гг. на 37,9%. Объяснить такую ситуацию при уменьшении производства рыбной муки и значительном росте цен на нее весьма сложно, но можно предполагать, что факторы, ухудшающие условия выращивания, нивелируются ростом цен на товарного лосося и уменьшением долей рыбной муки и жира в кормах. Кроме этого, очевидно, изобретаются новые компоненты, стимулирующие рост рыбы и уменьшающие кормовой коэффициент.[8]

Таблица 3 Мировое производство выращивания семги, тыс.т.

Страна

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Отношение 2010 к 2007 гг, %

Отношение 2012 к 2007 гг, %

Норвегия

736000

741000

856000

920000

1065975

1232094

125,0

167,4

Чили

357000

389000

233000

135000

200000

310000

37.8

86.7

Великобритания

130000

137000

143000

154164

158018

162223

118.6

124,7

Канада

117000

119000

114000

119000

108575

114621

101,7

98,0

Другие

70000

92000

112000

110000

120000

125000

157.1

178.6

Всего

1410000

1478000

1458000

1438164

1721254

1943938

102.0

137.9

Серьезной проблемой рыбоводов, особенно небольших ферм, является сбыт продукции. Неравномерное поступление продукции на продажу в течение года создает обстановку схожую с сельским хозяйством. Наличие посредников и большие наценки торговых сетей ведут к росту розничных цен, снижают экономический эффект от производства, затрудняют реализацию рыбы. Федеральная монопольная служба России в 2009 и 2010 гг. проводила исследования ценообразования на рыбу в 12 торговых сетях в Москве и Московской области с совокупным объемом реализации в 40 тыс.т., на сумму 9 млрд. руб., в том числе форели и лосося. Исследование показало, что наценки посредников и розничных сетей на 1 кг лосося составляла 118,49 руб. (29,8% к цене реализации), на форель - 137,9 руб./кг (33,57%).

В городе Мурманске отдел экономики морской деятельности Института Экономических проблем Кольского научного центра РАН также проводил небольшое исследование в торговых сетях «Окей» и «Евророс», связанное с наценками. Сравнивались розничные цены на рыбопродукцию с оптовыми, объявляемыми в газете «Рыбный Мурманск» и интернете. К сожалению, лососевые виды рыб в продаже в это время отсутствовали, поэтому приведем результаты по некоторым другим видам рыб, хотя исследовался весь ассортимент. Так, в «Окее» в 2010 г. цена на филе трески отличалась от оптовых цен, объявленных в газете «Рыбный Мурманск», на 40,8-51,4%, в «Евроросе» - на 26,5-47%, на тушку палтуса в «Окее» - на 75,9%,

В «Евроросе» - на 66,7%, в 2011 г. на филе трески в «Окее» - 22,3-27,7%, в «Евроросе» - 39,4-45,5%, на тушку палтуса в «Евроросе» - на 201,1%. Примерно такое же отличие наблюдалось и от оптовых цен, объявленных в интернете. В результате больших наценок рыбопродукция, по нашему мнению, становилась трудно реализуемой. Полагаем, что наценки на лососевые также значительны и затрудняют реализацию, что особенно важно для охлажденной рыбопродукции.

Надо полагать, что серьезную конкуренцию продажам выращенным лососевым могут составить Дальневосточные дикие лососи. При уловах в 391,3 тыс.т. в 2011 г. и в 478,8 тыс. т. в 2012 г. (в отдельные годы свыше 500 тыс.т.) и достаточно низких ценах, по сравнению с выращенной рыбой, они могут значительно затруднить реализацию выращиваемых лососевых. Уже в настоящее время, при не налаженных логистических схемах доставки лососей в европейскую часть России, незначительных объемах поставок и отсутствии соответствующей рекламы, покупка их в магазинах Мурманска значительно выгоднее приобретения выращенных семги и форели. Так, наблюдаемые в феврале и январе цены на кижуч, равнялись 290 руб./кг, что ниже цены на семгу (510 руб.) на 220 руб. (на 43,1%) и в сравнении с форелью (430 руб.) на 140 руб. (на 32,6%). Цена на кету составляла 185 руб./кг, что в 2,75 раза ниже стоимости 1 кг семги и в 2,32 раза ниже стоимости форели.

В этой связи не следует забывать проблему пользы и вреда самого процесса выращивания лососей и употребления их в пищу. Споры вокруг этих проблем являются сложными, а информация, которая доступна в средствах массовой информации, в интернете, в научных публикациях весьма противоречива. Однако можно предполагать, что с ростом информированности населения употребление в пищу выращенной рыбы, при наличии дикой, может снижаться.

Не следует забывать и о конкуренции за рынки сбыта товарного лосося со стороны соседней рыбной державы - Норвегии. Представляется, что прогнозирование в Мурманской области выращивания лосося в объеме ~ 100 тыс. т. недостаточно обосновано. Учитывались ли при расчетах возможное увеличение продаж дикой рыбы, а действия Норвегии по защите завоеванных рыночных позиций в России. Например, в Финляндии, где в научные исследования разведения лососевых рыб вложены большие средства и достигнуты значительные успехи в снижении кормового коэффициента (эффективность использования кормов увеличена на 80%), в 2007г. наблюдалось уменьшение производства рыбы в аквакультуре, по сравнению с наиболее удачным 1991г., на 6 тыс.т (на 30,1%), а в стоимостном выражении - на 50,1% (с 85 млн. евро до 42 млн. евро). Основной причиной уменьшения объемов аквакультуры они считают конкуренцию с Норвегией, где условия выращивания лучше [9]. Однако, в России есть конкурентное преимущество - низкая зарплата работающих. Трудно сказать до каких пор будет действовать этот фактор, но в настоящее время он играет свою стимулирующую роль.

Известно, что вопросы увеличения поставок рыбной продукции с Дальнего Востока в Европейскую часть России хотя и медленно, но решаются. Предполагается, что с увеличением объемов перевозок рыбопродукции морским путем тарифы будут снижены. Безусловно, повлияет на рост поставок рыбы с Дальнего Востока и предусматриваемая модернизация транссибирской железной дороги

В заключение - о роли аквакультуры и товарного лососеводства в решении продовольственных проблем в мире и в частности в России. В многочисленных научных статьях можно прочитать, а на конференциях - услышать, что с помощью аквакультуры решается продовольственная проблема землян, а в России - обеспечивается продовольственная безопасность. С этим в определенной мере можно считаться, так как за последние 50 лет объем выращивания объектов аквакультуры увеличился более чем на 50 млн. т, в то время как рост объема мирового улова в морях прекратился в середине 80-х годов

Что касается лососевых, то товарное выращивание их в садках, по нашему мнению, не способствует решению продовольственной проблемы, а усугубляет ее, так как для изготовления кормов требуются уловы других рыб, в том числе пригодных для пищевых целей, превышающие объемы производства в 3-4 раза. Так, Норвегия, занимающая первое место в мире по марикультуре лососевых, за 43 года (1965-2007гг.) перемолола на рыбную муку 67657,3 тыс.т. (58,5% общего вылова) рыбы, которую можно было использовать на пищевые цели.
Россия, имея огромные запасы лососевых рыб, находится в особом положении. Уловов диких лососей достаточно для решения продовольственной безопасности страны, в соответствие Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года №537 [3]

Список использованных источников

1. FAO Yearbook of Fishery Statistics Summary tables [Электронный ресурс].- Режим доступа: ftp://ftp.fao.org/Fi/STAT/summary/default.htm]
2. Матишов Г.Г., Пономарева Е.Н. Аквакультура - состояние, перспективы, биотехнологии для юга России [Электронный ресурс].- Режим доступа: https://www.ceemar.org/dspace/bitstream/11099/1500/1/a1_v2.pdf
3. Государственная программа Российской Федерации «Развитие рыбохозяйственного комплекса « Федеральное агентство по рыболовству Москва, март 2011 год [Электронный ресурс].- Режим доступа: https://fish.gov.ru/lawbase/Documents/%D0%%93%D0%9F.pdf
4. Балябо С. Голубые поля региона ждут инвестиций // Полярная правда - 2011. - №4(22661). ]
5. Ханаш В. Развитие рынка рыбной муки сдерживает невнимание к сырью. Международный независимый форум по рыбоводству [Электронный ресурс].- Режим доступа: www.zonafush.ru
6. Ходос О. Будущее рыбной отрасли за аквакультурой // // Рыбные ресурсы. -2007. -С.42-45
7. FAO fisheries & aquaculture-aquatic species [Электронный ресурс]. - Режим доступа:https://www.fao.org/fishery/species/2218/en
8. Food outlook biannual report on global food markets. FAO, iune, 2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:. https://www.fao.org/docrep/018/al999e/al999e.pdf
9. Каукоранта М. Современное состояние и перспективы развития аквакультуры Финляндии // Рыбные ресурсы. - 2010. - №2. - С. 50-51

Журнал "Север промышленный" № 1 за 2014 год


busy
 

Язык сайта:

English Danish Finnish Norwegian Russian Swedish

Популярное на сайте

Ваш IP адрес:

100.28.132.102

Последние комментарии

При использовании материалов - активная ссылка на сайт https://helion-ltd.ru/ обязательна
All Rights Reserved 2008 - 2024 https://helion-ltd.ru/

@Mail.ru .