Главная О социально-экономическом положении городов и районов Мурманской области
О социально-экономическом положении городов и районов Мурманской области Печать E-mail

About an economic and social situation of Murmansk areas and cities

Problems of development of the Arctic territories last years became a point of issue. And it is certainly the positive fact. It is impossible to consider these problems out of a context of development of polar and subpolar municipal unions of all regions, in our case - of Murmansk area.
It is caused results of a modern state policy in relation to the North and government practice. Besides, to operate only the Arctic territories it is impossible, for the sphere of management and the regional policy assumes necessity of consideration of any object from the point of view of its internal spatial distinctions and external, too spatial relations.

Проблемы развития арктических территорий в последние годы стали предметом обсуждения. И это, безусловно, позитивный факт. Но рассматривать эти проблемы невозможно вне контекста развития полярных и приполярных муниципальных образований всего региона, в нашем случае Мурманской области.

Это обусловлено результатами современной государственной политики по отношению к Северу и практикой государственного управления.

Кроме того, управлять только арктическими территориями невозможно, ибо сфера управления и региональной политики предполагает необходимость рассмотрения любого объекта с точки зрения его внутренних пространственных различий и внешних, тоже пространственных отношений.

Именно поэтому, чрезвычайно актуальна для северных регионов, по истине, фундаментальная проблема региональной экономики, состоящая в формировании целостной, соответствующей особенностям федеративного государства, системы регулирования дифференциации по уровню социально-экономического развития, важнейшим звеном которой должна стать система регулирования асимметричности развития городов и районов на региональном уровне.

Следует отметить, что в Мурманской области поддерживается такой подход в этом направлении. В частности, в ИЭП КНЦ РАН при поддержке совместного гранта РГНФ и администрации Мурманской области в 2011 году проводится работа по сравнительной оценке социально-экономического развития городов и районов Мурманской области.

Комплексная оценка социально-экономического положения городов и районов Мурманской области включает социальные, экономические, экологические, инфраструктурные компоненты развития.

Показатели оценки (используются во всех трех методиках):

· общая площадь жилых помещений, кв. м на человека;

· миграционный прирост, убыль (-) населения на 1 000 человек населения;

· естественный прирост, убыль (-) населения на 1 000 человек населения;

· число официальных безработных, отнесенных к численности трудоспособного населения;

· среднемесячная номинальная начисленная заработная плата без субъектов малого предпринимательства;

· инвестиции в основной капитал на душу, тыс. руб. на человека;

· численность врачей всех специальностей на конец года, на 10 000 человек населения;

· число больничных коек круглогодичных стационаров на конец года на 10000 чел. населения;

· число зарегистрированных преступлений на 10000 чел. населения., единиц;

· выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, тыс. т;

· сброс загрязненных сточных вод (без очистки и недостаточно очищенных), млн. куб. м;

· оборот розничной торговли, тыс. руб. на чел.;

· объем платных услуг населению, тыс. руб. на чел.

Вес показателей признавался одинаковым. 

1. Результаты рейтинговой оценки по методу суммы мест

Одна из самых популярных методик. Определяется комплексный показатель по сумме мест отклонения от медианного среднего по каждому учитываемому показателю. Ее несомненный, но единственный, плюс - это наглядность, то есть, сразу видно, какое место занимает объект среди других объектов, но она не позволяет количественно оценить насколько хуже (лучше) положение объекта относительно других городов и районов региона. Поясним, даже в наименее дифференцированных системах отличия будут всегда, пускай и очень малые, следовательно, будут те же самые «места». То есть, методика по сумме мест дает абсолютно одинаковую информацию и в сильно отличающейся группе объектов, и в практически идентичных объектах другой группы, тем не менее, методика типовая для региональных исследований и применяется в сфере государственного управления. Поэтому представляется целесообразным рассмотреть результаты ее апробации (таблица 1).

Таблица 1

Рейтинг по среднему суммы мест показателей муниципальных образований

 

2005

2006

2007

2008

2009

Мурманск

2,54

2,69

2,00

2,85

3,08

Апатиты

1,23

1,38

0,69

1,23

1,00

Кировск

1,08

1,08

1,38

1,85

1,00

Мончегорск

1,77

0,69

-0,15

0,62

0,92

Оленегорск

-0,85

-1,62

-1,62

-1,46

-2,31

Полярные Зори

0,38

0,38

-0,08

0,31

-0,08

Ковдорский р-н

-2,69

-1,85

-1,85

-1,31

-2,31

Кандалакшский р-н

-1,23

-1,15

-2,38

-2,38

-1,85

Кольский р-н

-2,46

-3,00

-2,38

-1,38

-1,54

Ловозерский р-н

-4,38

-4,08

-5,00

-4,23

-4,38

Печенгский р-н

-2,46

-2,31

-2,62

-1,69

-1,46

Терский р-н

-3,92

-4,23

-5,00

-4,38

-4,08

В период с 2005 по 2009 год сравнительные позиции городов и районов Мурманской области достаточно стабильны. Наихудшие позиции характерны для Ловозерского р-на (колебания от -4,08 до -5,00 по годам анализируемого периода), Терского р-на (от -3,92 до -5,00). Наилучшие позиции характерны для Мурманска (колебания в пределах от 3,08 до 2), Апатит (от 1,38 до 0,69) и Кировска (от 1,00 до 1,38).

2. Результаты комплексной оценки по методу главных компонент.

В научных исследованиях в сфере естественных наук для комплексных оценок достаточно часто используют метод главных компонент.

Исследования, проведенные в ИЭП КНЦ РАН, показывают на широкие возможности применения этого метода в сравнительных оценках по уровню социально-экономического развития. Отметим, что в зарубежных странах также используют этот метод в сфере менеджмента и маркетинга. Не вдаваясь в детали оценки, отметим, что данный метод позволяет количественно характеризовать меру отличий между объектами по комплексу показателей.

Результаты рейтинговой оценки, представленные в таблице 2, также достаточно ожидаемы. Подчеркнем, в отличие от рейтинга по сумме мест (табл. 1) количественная оценка меры разрыва по каждому из показателей позволяет более точно определить позиции городов и районов Мурманской области. Так, если в результатах оценки по «сумме мест» Терский и Ловозерский районы (напомним, имеющие «наихудшие» позиции) демонстрировали практически идентичные результаты (табл. 1), то в рейтинге по главным компонентам - Терский район выделяется своими существенно худшими позициями. Отклонения по Терскому району в рассматриваемом периоде колеблются от -5,65 (2006 г.) до 4,80 (2008 г.). Такая оценка вполне согласуется с мнением экспертов относительно социально-экономического положения этой территории относительно «общерегиональных» позиций. Следующие из «наихудших» - это Печенгский (колебания от -3,69 (2007 г.) до -3,30 (2005 г.) и Ловозерский районы (колебания от -3,15 (2005 г.) до -2,59 (2007 г.). Отличия позиций Печенгского района от предшествующей оценки (табл. 1) объясняется тем, что эта методика позволяет отслеживать разрыв между исследуемыми объектами по каждому показателю. «Утянули» вниз Печенский район, в первую очередь, выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, стабильно составляющие примерно 45% от общего количества выбросов в Мурманской области.

Наилучшие и стабильные позиции ожидаемо демонстрирует Мурманск - колебания от 5,38 (2009 г.), до 5,07 (2005 г.). Следует отметить, что по используемым показателям, Мурманск очень существенно отклоняется в лучшую сторону от других городов и районов. Так, следующий среди «наилучших», г. Апатиты с подведомственной территорией, демонстрирует наивысшее достижение 3,49 (2009 г.)

Следующий из «наилучших» - Кировск - стабильно демонстрирует утрату рейтинга - от 3,94 (2005 г.) до 2,74 (2009г.). Отметим, что экспертные оценки подтверждают постепенное ухудшение социально-экономического положения этого муниципального образования.

Таблица 2

Рейтинг по методу главных компонент муниципальных образований

 

2005

2006

2007

2008

2009

Мурманск

5,07

5,27

5,28

5,34

5,38

Апатиты

3,32

3,13

3,12

3,48

3,49

Кировск

3,94

3,68

3,50

2,79

2,74

Мончегорск

1,54

1,18

-1,40

1,30

1,69

Оленегорск

-2,18

-1,66

-2,19

-1,54

-1,77

Полярные Зори

3,62

3,61

-3,54

3,61

-3,91

Ковдорский

-1,89

-1,70

-2,13

-2,75

-2,31

Кандалакшский

-1,57

-1,29

-2,06

-2,84

-2,28

Кольский

-2,02

-2,43

-2,18

-2,63

-2,26

Ловозерский

-3,15

-3,02

-2,59

-2,62

-2,71

Печенгский

-3,30

-3,31

-3,69

-3,50

-3,41

Терский

-5,26

-5,65

-5,25

-4,80

-4,91

2. Результаты оценки по методике, использующей аналог индекса Джини

Напомним, индекс Джини это статистический показатель, с помощью которого можно описывать характер изменения одной величины относительно изменения другой. Основным применением индекса Джини является оценка неравномерности распределения изучаемого признака (например, годового дохода) для различных социальных групп. Предполагается, если одна исследуемая величина равномерно изменяется при вариации другой, то соответствующая зависимость может быть представлена с помощью линии в системе координат, где по осям откладываются значения величин, упорядоченные по возрастанию и обычно выражаемые в процентах. Индекс Джини изменяется в пределах от 0 до 1 (часто выражают в %).

Анализ индексов дифференциации указывает, что наибольшую вариацию в период 2005-2009 гг. демонстрируют следующие показатели, характеризующие экологическую составляющую развития (таблица 3).

Таблица 3

Индекс Джини показателей оценки по муниципальным образованиям Мурманской области

 

2005

2006

2007

2008

2009

Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, тыс. т

0,60

0,62

0,61

0,61

0,62

Число зарегистрированных преступлений на

10000 чел. населения., единиц

0,21

0,20

0,20

0,18

0,13

Численность врачей всех специальностей на конец года,

на 10 000 человек населения

0,23

0,23

0,22

0,20

0,21

Число больничных коек круглогодичных стационаров

на конец года на 10000 чел. населения

0,12

0,12

0,11

0,13

0,13

Общая площадь жилых помещений, кв. м на человека

0,05

0,05

0,06

0,06

0,06

Инвестиции в основной капитал на душу,

тыс. руб. на человека;

0,52

0,43

0,38

0,34

0,48

Миграционный прирост, убыль (-) населения

на 1 000 человек населения

0,27

0,21

0,21

0,21

0,35

Естественный прирост, убыль (-) населения на

1 000 человек населения

0,19

0,19

0,32

0,23

0,31

Среднемесячная номинальная начисленная заработная

Плата без субъектов малого предпринимательства

0,11

0,12

0,13

0,12

0,12

Объем платных услуг населению, тыс. руб. на человека

0,22

0,21

0,20

0,20

0,20

Оборот розничной торговли, тыс. руб. на человека

0,14

0,14

0,13

0,14

0,20

Число официальных безработных отнесенных к

численности трудоспособного населения

0,03

0,02

0,02

0,02

0,02

Сброс загрязненных сточных вод (без очистки и недостаточно очищенных), млн. куб. м

0,60

0,56

0,60

0,59

0,59

Дифференциация по показателю выбросы в атмосферу загрязняющих веществ колеблется от 60 до 62%, по показателю - сброс загрязненных сточных вод (без очистки и недостаточно очищенных) - 59-60%. Такой разброс объясняется разной степенью промышленного развития муниципальных образований, что закономерно приводит к очаговому характеру загрязнения территории Мурманской области.

Учитывая, что, например, в Терском районе в рассматриваемом периоде выбросы в атмосферу (колеблются от 0,3 до 0,5 тыс. т) и сброс сточных вод (0,1 млн. куб. м) минимальны, стабильно значительная вариация этих показателей по региону свидетельствует об отсутствии как позитивных, так и негативных тенденций решения экологических проблем.

Неравномерность экономического развития объясняет и существенную вариабельность инвестиций в основной капитал на душу населения - от 34 до 52%. Привлечение статистических показателей 2005-2009 гг. позволяет выделить муниципальные образования - лидеры: Кировск (от 80,12 до 54,09 тыс. руб. на человека, дефлировано в ценах 2005 г.) и Полярные Зори (от 80,23 до 43,40 тыс. руб. на человека, в ценах 2005 г.). Аутсайдеры: Кандалакшский район (от 4,53 до 23,63 тыс. руб. на человека, в ценах 2005 г.), Терский район (от 2,69 до 10,25 тыс. руб. на человека).

К позитивным чертам следует отнести достаточно незначительную вариацию средней заработной платы по региону - 11-13%, а также то, что дифференциация по важнейшему показателю «число официальных безработных, отнесенных к численности трудоспособного населения», составляет лишь 2-3%. Во многом, это подтверждает результативность усилий региональной власти по предотвращению безработицы в наиболее проблемных муниципальных образованиях Мурманской области. Однако, привлечение абсолютных статистических данных, свидетельствует о чрезвычайно острой ситуации только в одном муниципальном образовании - Терском районе. Там отношение официальных безработных отнесенных к численности трудоспособного населения в период 2005-2009 гг. составляет от 21,43% (2005 г.) до 15,75% (2008 г.)

Вариация оборота розничной торговли на душу населения- 14-20%, объема платных услуг на душу населения - 20-22%. Эти позиции достаточно стандартны для регионов РФ.

По такому социальному показателю как «общая площадь жилых помещений», кв. м на человека, дифференциация минимальна - 5-6%, что объясняется наследием СССР. Потери в наследии СССР отражаются в достаточно высокой вариации показателей, характеризующих уровень медицинского обслуживания. Так, численность врачей всех специальностей на душу населения - дифференциация 21-23%, число больничных коек круглогодичных стационаров на душу населения - 11-12%.

Варьирование показателя «число зарегистрированных преступлений» на душу населения - 13-21%. Лидеры криминальной статистики - муниципальные образования Апатиты, Мурманск, Мончегорск.

Рассмотрим самые «проблемные» показатели, характеризующие остроту степени социального неблагополучия территории области. Дифференциация по показателю «миграционный прирост, убыль (-) населения» на 1000 человек населения - от 21 до 35%. Отток населения характерен для каждого муниципального образования, но особенно активна миграция из Ковдорского, Терского, Ловозерского, Печенгского районов. И самый проблемный индикатор неблагополучия региона - дифференциация по естественному приросту, убыли (-) населения на 1000 человек, составляющая 19-32% за период 2005-2009 гг. Наихудшие позиции демонстрирует Терский, Кандалакшский районы, г. Апатиты. Единственный муниципалитет, имеющий естественный прирост населения в 2007-2009 гг., это Печенгский район.

Подводя итоги, подчеркнем. Ни в коем случае нельзя базироваться только на поддержке населенных пунктов, в настоящее время включенных в «арктическую» зону, такой подход не целесообразен с позиций управления. Он создает уже традиционный риск - кто-то пролоббирует интересы, территорию включат в «арктическую» зону, кто-то не пролоббирует - не включат. Территория Мурманской области - это полностью северный регион. Полярный круг - это ежедневная реальность для населения региона, определяющая здоровье и продолжительность жизни, отбрасывать эту реальность - невозможно. Нужно решать обостряющиеся проблемы социально-экономического развития муниципальных образований Мурманской области комплексно. Пути решения - это возврат в федеральной политике к принципам протекционизма и компенсационности. На региональном - это по прежнему активизация программных методов регулирования наиболее проблемных территорий Мурманской области.

Относительно федеральной региональной политики следует отметить, что в настоящее время, как справедливо указывается в аналитических записках Комитета федерации по делам Севера и коренным малочисленным народам:

- «На решение многих задач жизнеобеспечения, социального и экономического развития северных территорий, в том числе с учетом их региональных особенностей, в значительной степени направлены утвержденные в последние годы Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации «Основы государственной политики Российской Федерации Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и на дальнейшую перспективу», «Стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года» и «Стратегия социально-экономического развития Сибири до 2020 года». Но никаких конкретных планов и программ, направленных на их реализацию, до настоящего времени не принято...» .

Во многом это обусловлено тем, что Север перестает быть особым единым объектом управления, поэтому и действия фрагментарны, не комплексны. На наш взгляд, необходимо вернуться в политике и практике управления к восприятию Севера как единого, хотя и неоднородного, макроэкономического объекта. Выделение Арктической зоны РФ целесообразно только в контексте общей концепции развития регионов и муниципальных образований Севера России.

(Материал к выездному заседанию Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов 19-21 октября 2011 года в Мурманской области, подготовлен в отделе регионального и муниципального управления на Севере ИЭП КНЦ РАН, руководитель д.э.н. Скуфьина Т.П.)

Журнал "Север промышленный" № 2 за 2012 год


busy
 

Язык сайта:

English Danish Finnish Norwegian Russian Swedish

Популярное на сайте

Ваш IP адрес:

3.83.188.254

Последние комментарии

При использовании материалов - активная ссылка на сайт https://helion-ltd.ru/ обязательна
All Rights Reserved 2008 - 2020 https://helion-ltd.ru/

@Mail.ru .